昨天《奇葩说》的辩题是“决意离婚的夫妻，要不要坚持到孩子高考结束之后？”这是奇葩说的一个新赛制，找立场天然相反的两个人群，通过辩论来说服他们。比如这一期观众，50个中老年家长，50个年轻人。
对于离婚要不要坚持到孩子高考后这个问题，爸爸妈妈天然站正方，认为一定要等孩子高考完了才能离；熊孩子们则认为感情都没有了还硬绑在一起干啥，趁早离。
这个赛制很有意思，辩论的魅力不就是以语言和思想撼动顽固不化的人群吗？
结果昨天这场叔叔阿姨们几乎全场一票未动。很多人说这是因为中老年人的思维定势，很难被改变。这话只对了一半，昨天这场正方表现确实碾压反方，不要说在场有50个立场坚定的叔叔阿姨，就是换了一般观众，反方也一定会输。
由于现场观众是特定人群，从传播学角度讲，说服观众时的对象感非常重要。只有跟观众建立了联结，才有可能说服他们。
昨天反方三个人翻船翻得那么彻底，最主要的问题不是出在肖骁三人都以孩子的立场来打辩题，而在于他们塑造的形象完全打不到父母心里去。
胡老师打这道题身份上是占优势的，很可惜，她没有把身份优势充分利用好。她的高潮部分在于，学生给她来信，说了四个字“不言而喻”。
想一想，中老年妇女会对“不言而喻”四个字心生感慨吗？不会的。语文老师的咬文嚼字完全不能打到父母心里去。倒不如老老实实把学生的信读完。 然后是庞颖。庞颖这题打得特别差。上来就告诉大家，我爸妈感情很好，没有离婚，接着又说自己一直都是学霸，本科剑桥，硕士耶鲁。 这个人设一出来，后面任她说出花，观众也不会听了。辩题里是一对濒临瓦解，毫无感情的父母，面对一个学习成绩会有起伏的孩子。用得着你一个站着说话不腰疼的学霸，来告诉大家：“何不食肉糜”？ 至于肖骁，说句诛心的，你这个外表就不讨叔叔阿姨的喜欢，一个留着长发，戴着丝巾，一脸娘娘腔的男生，张口就说，“我作为一个孩子。” 我知道diss辩手的打扮是挺过分的，可能不少人会骂我。但是肢体语言和服饰在说服人的时候，能起到决定性的作用。我一点也不讨厌肖骁的打扮，甚至觉得他今天还挺美的。 但是这一场，肖骁要面对的是众多五六十岁的叔叔阿姨，还要站在他们孩子的角度去打。请问肖骁，你是否想过你这个打扮人家接不接受呢？ 说完着装，再说肖骁今天的论据，你对着一群老头老太太用美剧举例子，还飙英文？Excuse me，你到底有没有用心准备啊？还是你觉得叔叔阿姨会对“I miss me，too”产生强烈的共鸣？ 导师康永哥的发言也不会改变现场观众的想法。因为他说高考没那么重要。康永哥是个很浪漫的人，曾经说过：到最后哈佛算什么？ 哈佛不算什么？高考不算什么？可对于在场的家长来说，孩子高考实在是太重要了！可以预见，康永哥即便下场，也拉不动票。同样的话，讲给不同的对象听，结果截然不同。 反方这一期输得半点也不冤。自己表现的很差，偏偏遇到对方表现超神。 颜如晶和储殷都打得太接地气了，打到了叔叔阿姨的心里，还成功地说服了很多年轻人。 颜如晶抛出了离婚案件十分冗长、拖拉，会展现人性最丑恶、最算计的一面的事实。这个点是打给在场的年轻人的，许多年轻人没有结过婚，离过婚，压根不知道离婚是咋回事。如晶则一一点了出来。 她说得特别打动人的一点是：结婚可以挑时间，离婚为什么不可以？孩子高考的时候，你怎么可能一边见律师，一边见老师，一边打官司，一边去考试？一个家庭，应该在一段时间里，集中做一件大事。颜如晶的作用是在加固己方叔叔阿姨立场的同时，拉动年轻人得票。 储殷又是更高一个段位，上来就甩出“我大概接过200多件离婚案。”这谁顶得住啊？ 他的高潮是讲到一个具体的离婚案，父母两个人争孩子，14岁的孩子在法庭上泣不成声。这是一个很真实，充满细节的场景，瞬间打动了全场观众。 无论是储殷还是如晶，发言都很接地气，既能让父母听懂，也能让孩子接受。 确实比起年轻人这一方，老年人要更加固执。那么反方到底有没有逆风翻盘的机会？我想了很久，也许还有一点希望。 这一场反方要赢的关键不在于上多么高的价值，寻找多么刁钻的角度。要打动这些叔叔阿姨，首先最重要的一点，是讲出来的每一句话他们都要能听得懂。 其次，要找到他们的恐惧点和需求点，集中火力，层层递进。 叔叔阿姨的死穴在哪里？肖骁他们想得没错，确实是孩子。但是他们打得太不接地气。跟老年人过招，就要先给他们讲故事，再恐吓他们一下，最后再打感情牌。总之，你们看保健品推销员是怎么打动老年人的，照做就是。 父母最怕什么？不就是自己忍耐住不离婚，结果对孩子影响更大，考得更差吗？ 反方一辩胡老师，身份很占便宜。她可以上来就甩一组数据，我带过XXX学生，其中有X%都来自于离异家庭或重组家庭。我发现孩子成绩下降最厉害的阶段，并不是父母真的离婚之后，而是父母感情已经不和，却勉强在一起的时候，无论父母吵还是不吵，孩子的成绩都会受到影响。 然后把那个学生的信念完，不要纠结什么“不言而喻”，学生写的信也许措辞不优美，甚至有病句，都OK，这是真实的，能够打动人的东西。 反方二辩庞颖，上来先指出颜如晶的漏洞，不是所有的离婚都要打官司，还有协议离婚。如果父母都能为了孩子高考而隐忍，那么说明他们还有最后的体面和遮羞布，孩子高考前反而是最合适的离婚时间，因为双方为了不影响孩子高考，多半不会大打出手，而是选择更加和平地分手。 反方这时候要开始讲故事了。作为思维相对固化的人群，你讲道理，他们可能会产生：不听不听，王八念经的本能反应。但是你讲故事，他们就能听进去。没有人会拒绝故事，这就是赫赫有名的故事思维。 庞颖可以举离异阿姨的例子，但是一定要加许多细节和场景进去，让人产生身临其境之感。比方说表哥，听到父母压低了声音的争吵，看到他们虚伪的笑容，翻开书本，却一个字也看不进去，拿出卷子，却没办法落笔写字。 每次考试，眼前闪现的都是妈妈忍耐的脸，以及她说的话：一切都是为了你，你要努力啊！这给了她很大的精神压力，以至于一次比一次考得差，面对的是父母更加小心翼翼的眼神，反过来又成了更大的压力，恶性循环。从年级前10掉到300名以后。 这个过程，越详细越好，把一个孩子面对父母感情不好还勉强在一起，所造成的精神压力都讲出来。最后来一句，叔叔阿姨，你们以为忍着不离，能让孩子安心考试，可实际给到孩子的压力远远高于你们干脆离婚。 没错，这个论点反方用过，但是没有细节，没有场景，不接地气，没有打透。 你只能打孩子成绩更不好这个点，让老头老太太焦虑。这就跟卖保健品一样，说什么吃了这药能身轻如燕，人家不稀罕听，只有用病倒、瘫痪、死亡来恐吓他们才管用。 储殷讲完之后，反方三辩肖骁，先点出离婚需要打官司的毕竟是少数。作为一名离婚律师见到的一定是最糟糕的情形。这不具有普适性，14岁的孩子和18岁的孩子差了很多。今天这个忍耐的父母一定是孩子高三，或者至少是高中才有得打，从小孩10岁出头甚至更小就要离婚，一直拖到高考的恐怕没几个。这个题就没有意义了。 然后肖骁必须要继续讲故事，我记得肖骁是单亲家庭出身，我就不明白他为什么要去扯什么美剧。当然是剖析自己，说妈妈在决定忍耐的时候，自己要配合演戏有多么难。 同样这个故事要掺杂各种细节，讲到催人泪下为宜。一方面要引起年轻人的共鸣，另一方面要让中老年人看到，不离婚对孩子的伤害有多么大。最后疾呼：爸爸妈妈，请不要自以为是地对我们好。比起做选择题，我们更害怕每时每刻都在演戏！ 没办法，谁叫孩子是父母唯一的软肋。这么一通声泪俱下地演绎，估计老头老太太们就能心软了，勉强能把肖骁当成孩子了。 最后结辩的时候再打打感情牌，撒个娇。 即便如此，也只有5成赢面。胜负的关键还是在于反方的故事讲得够不够好，催的眼泪够不够多。 再次给储殷教授点个赞，这大概是我粉过最油腻的一个人了。
不好意思，叔叔阿姨真的不能接受你作为他们的孩子。
这就像你不会穿背心拖鞋去应聘一样的，对象不同，场合不同，穿着打扮就应该不同。
看完比赛，我一直在想，面对这样顽固的观众，要如何打动他们，才能令他们改变立场。
另外用父母找到自己的观点去打也不行，人家就是不要开心，要牺牲自己，不要自我，你完全没办法站在对方立场去考虑问题，人家不稀罕。
